2016年10月初，彭某和3名同學(xué)經(jīng)過(guò)某綜合醫(yī)院考核被錄取為臨床護(hù)士，并按要求填寫(xiě)了一張由醫(yī)院提供的《某某醫(yī)院新護(hù)士入職登記表》（每個(gè)新錄取的護(hù)士一張表，表的下部加蓋有醫(yī)院的公章和被錄取護(hù)士的簽名）。在該登記表上記載有：新錄取護(hù)士的姓名、工作期限為3個(gè)月、工作內(nèi)容為某科室護(hù)士、工作地點(diǎn)是護(hù)士工作科室地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬為每月3200元、每周休息一天以及工作條件、勞動(dòng)保護(hù)等內(nèi)容。

　　

　　彭某在工作3個(gè)月到期后，便不再準(zhǔn)備在該醫(yī)院工作了。在聽(tīng)說(shuō)法律規(guī)定用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資后，彭某認(rèn)為自己在醫(yī)院工作了3個(gè)月時(shí)間，醫(yī)院沒(méi)有和自己訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，其中有兩個(gè)月應(yīng)當(dāng)向自己支付雙倍工資。但醫(yī)院負(fù)責(zé)人認(rèn)為，新錄取的護(hù)士填寫(xiě)的《某某醫(yī)院新護(hù)士入職登記表》就屬于書(shū)面勞動(dòng)合同，3個(gè)月以后醫(yī)院如果再繼續(xù)錄用的話，才再簽訂一式二份的書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方各執(zhí)一份。

　　

　　在協(xié)商無(wú)果的情況下，彭某向醫(yī)院所在地的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，要求被申請(qǐng)人醫(yī)院支付不與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資6400元。在被勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)駁回申請(qǐng)后，又向人民法院提起訴訟，要求被告醫(yī)院賠償不與原告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)支付的二倍工資6400元，也被法院駁回了訴訟請(qǐng)求。

　　

　　本案的關(guān)鍵問(wèn)題是作為被告的醫(yī)院是否和作為原告的勞動(dòng)者訂立有書(shū)面勞動(dòng)合同。

　　

　　我國(guó)勞動(dòng)合同法中確實(shí)有關(guān)于“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資”的規(guī)定（第82條第一款）。這里的關(guān)鍵是對(duì)法律規(guī)定的“書(shū)面勞動(dòng)合同”的正確理解。在通常情況下，書(shū)面勞動(dòng)合同是寫(xiě)明有勞動(dòng)合同字樣的書(shū)面合同書(shū)，其上寫(xiě)明法律規(guī)定勞動(dòng)合同的必備條款和雙方約定的條款，然后由用人單位加蓋公章和勞動(dòng)者簽名，并由雙方各執(zhí)一份。這是通常的形式或者是標(biāo)準(zhǔn)的形式，但不能認(rèn)為是唯一的形式。

　　

　　根據(jù)我國(guó)合同法第10條的規(guī)定，書(shū)面合同或者說(shuō)是合同的書(shū)面形式包括有：合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)單電文等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法第17條第一款的規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款有：用人單位的名稱(chēng)、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人，勞動(dòng)者的姓名、住址、居民身份證號(hào)碼，勞動(dòng)合同期限，工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)，工作時(shí)間和休息休假，勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害的防護(hù)，法律法規(guī)規(guī)定的其他事項(xiàng)等。

　　

　　從本案中的《某某醫(yī)院新護(hù)士入職登記表》來(lái)看，雖然名稱(chēng)為“入職登記表”，但卻是基本具備勞動(dòng)合同法規(guī)定的上述必備條款的，而且也是以書(shū)面形式對(duì)上述條款予以記載的，因而可以認(rèn)為屬于書(shū)面勞動(dòng)合同的形式或者范疇。

　　

　　當(dāng)然，被告醫(yī)院作為用人單位沒(méi)有將書(shū)面勞動(dòng)合同交付給作為原告的勞動(dòng)者一份，也是違反法律規(guī)定的，如果因此給原告造成了損害，原告依法是可以要求賠償?shù)?。但這并不屬于沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同問(wèn)題，是不能因此要求被告醫(yī)院支付二倍工資的。